OK, SpaceX, tu nous as intrigués. Pas d'embargo non plus!
25 réponses à "Quelque chose de grand venant de SpaceX?"
On dirait qu'ils vont présenter le Falcon Heavy. Ça va être une bête de fusée, mais je pensais que ça n'allait pas être prêt avant au moins 3 ou 4 ans. Hm, peut-être qu'Elon a un doigt gâché qui démange!
Pas étonnant que toutes les ex-NASA soient en train de faire défection, ou pensent à passer à SpaceX, leur progression s'est accélérée beaucoup plus rapidement que la NASA ne l'a jamais fait!
C'est inexact. La NASA a dû inventer et tester tout ce qu'elle a fait pour se rendre sur la lune, toute la technologie des voyages spatiaux subséquente reposant sur les épaules de ces premiers jours. SpaceX ne peut pas être comparé aux premiers succès de la NASA. Ils ont utilisé des règles de diapositives pour concevoir la perfection presque; Musk peut utiliser des superordinateurs pour modéliser la plupart des problèmes que la NASA a dû construire et tester pour résoudre. Votre réclamation est mal informée. Montrez une certaine fierté dans les plus grandes réalisations de notre nation.
Ici ici lotusface, bien dit.
Oh non, j'espère que cela glissera par notre cher HSBC.
D'après le graphique dans les dernières secondes de la vidéo, montrant 3 ensembles de moteurs Falcon 9, il doit s'agir du Falcon 9 Heavy. En préparent-ils un pour un vol d'essai? Une maquette? C'est quelque chose de bien, mais Dragon est lancé sur un Falcon 9 vanille, donc cela ne doit pas être lié au prochain test de la capsule Dragon. Ou peut-être qu'ils vendent juste du fromage spatial d'Elon… MMmmmmm… du fromage spatial.
… Après réflexion, le «FH» signifie probablement «Falcon Heavy» et non «Space Cheese». Phooey.
Génial: D. Je me demandais quand cela arriverait.
Ce doit être le Falcon Heavy. Ils ont montré une silouette qui correspond exactement à 0:27.
Il pourrait s'agir du Falcon 9 Heavy ou du Falcon X Heavy, similaire à un Delta IV. Dans tous les cas, regardez ULA et ESA, il peut y avoir un nouveau joueur en ville qui va faire bouger les affaires.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php répertorie un vol de démonstration F9H pour 2012 de Vandenberg AFB, en Californie, mais par tous les moyens SpaceX devrait fonctionner le marketing d'événement imminent.
Le F9H placera vraiment le chat spatial parmi les pigeons spatiaux.
C'est un euphémisme si SpaceX dévoile le F9H ou même le Falcon XX Heavy. Compte tenu du fait qu'Ariane a fait avorter aujourd'hui sur le pavé hier (30 mars), il y aura beaucoup d'intérêt à voir si SpaceX peut produire un véhicule de transport lourd en état de marche.
La vie est sur le point de devenir intéressante après la navette.
"Considérant qu'Ariane a eu cet avortement aujourd'hui sur le pad hier ..."
Avec 51 ou 52 lancements réussis d'affilée, je dirais que le système est assez fiable. Je dirais que Space X a beaucoup à rattraper.
Merci, intéressant, je ne connaissais pas les plans conceptuels de SpaceX:
«À la mi-août, le PDG de SpaceX, Elon Musk, a précisé que si l'architecture du moteur Merlin 2 était un élément clé de tout effort que SpaceX ferait pour atteindre son objectif de lancement de véhicules« ultra-lourds »- et que SpaceX voulait en effet« se diriger vers un transport de charges lourdes »- les configurations de conception potentielles spécifiques des lanceurs particuliers montrées par Markusic lors de la conférence sur la propulsion n'étaient que des« idées de remue-méninges »conceptuelles, juste un« tas d'idées pour la discussion ». [49]
Mais vraisemblablement à partir de la silhouette et de la technologie réalisable, «FH» représente le noyau 9 moteurs F9H de 1ère génération, peut-être mieux illustré ici, car la série Falcon X / XX utilise un futur moteur Merlin 2 pour 3-6 moteurs / noyau. Un FXX Heavy serait une brute!
[Et je note d'après le premier chiffre du lien qu'Apollo V est toujours le plus beau système piloté, bien qu'un FXH se rapproche.]
Vers la Lune!
L'expression «fraction du coût» me dérange toujours. Les 999/1000 sont une fraction, mais pas exactement celle que vous vous efforcez de réaliser pour économiser de l'argent.
Quoi qu'il en soit, tout ce qui permet un meilleur accès à l'espace est une bonne chose.
Dans le cas du F9H, cela suppose plus de 50 à 75% de la concurrence. De manière réaliste, j'irais plus avec le haut de cette estimation, mais même ainsi, c'est toujours une amélioration incroyable par rapport au Delta 4 Heavy et à l'Atlas 5 HLV (actuellement pas aussi existant que le F9H).
Poisson d'avril!
J'espère que nous n'attendrons rien pour rien
Certes, FH est pour Falcon heavy, mais la référence Dragon me lance un peu. SpaceX conçoit-il également une capsule? J'imagine que la rétention et l'état avancé du programme de capsules Orion indiqueraient qu'il est destiné à être pleinement développé. Ne serait-il pas judicieux que la capsule Orion soit la charge utile prévue des sociétés de véhicules spatiaux civils?
Je ne sais pas trop ce que vous entendez par "aussi". Musk, dont l'incitation initiale était des missions habitées, a conçu le Dragon afin qu'il puisse être amélioré en une capsule habitée pour de très longues missions en quelques années pour une somme modérée. Ce n'est pas un secret et cela fait maintenant plusieurs années que nous sommes sur la table.
En fait, il conserve l'Orion pour le «sauvetage de l'ISS», puis le skunking pour des missions qui auraient pu être plus sages à attendre - cela coûtera plus cher et prendra plus de temps, pour une capacité moindre (moins d'hommes, des temps plus courts, moins de marges de sécurité - selon les spécifications respectives).
Agréable
Je suis d'accord que la NASA a ouvert la voie à ce que nous avons aujourd'hui et utilise toujours les fruits de ces efforts. Cela ne fait aucun doute.
Cependant, le couronnement de ces efforts a été le Saturn V. Il pouvait également être amélioré de plusieurs façons avec des moteurs plus récents et des étages allongés au fur et à mesure que la technologie était développée. Ceci est similaire à la façon dont le Spitfire a été continuellement développé pour répondre aux exigences des chasseurs de l'Axe plus rapides et plus agiles.
Pour moi personnellement, je dois beaucoup à la NASA pour ce qui est développé actuellement, au-delà de ce que la NASA a réalisé au cours des dernières décennies, j'aurais dû voir la NASA avancer rapidement avec son propre appareil de levage lourd utilisant la technologie et les leçons apprises de la développement de Saturne V.
Ils ne l'ont pas fait. Tout ce que j'ai entendu, ce sont des cris sur la façon dont tout le savoir-faire a été perdu et les gens maintenant à la retraite, ils ont donc dû recommencer à zéro, etc., etc.
OK bien. Si tel est le cas, je dois donner à toute personne qui développe et construit une fusée rapidement, avec des capacités que la NASA ne peut pas offrir à l'heure actuelle tout ou du moins la grande majesté du mérite de leur réalisation. En tant que tel, je dis toujours "Honte à vous, NASA". La technologie des fusées n'a pas beaucoup changé depuis le début des années 60 et j'ai du mal à croire que la NASA n'ait pas rendu cela beaucoup plus difficile qu'il ne le fallait en ce qui concerne les transports lourds vers la lune et au-delà.
J'avoue que ce n'est que mon point de vue personnel et je manque probablement certains points clés. Je dois également admettre que je suis toujours énervé par la NASA que toutes ces capacités de Saturn V et bien d'autres aient été laissées dans le bac à poussière de l'histoire pour languir et ne soient jamais ressuscitées lorsque l'occasion s'est présentée il y a près de 10 ans.
Honte à toi.
"La technologie des fusées n'a pas beaucoup changé depuis le début des années 60 ..."
O have étiez-vous toutes ces années? Qu'en est-il du développement d'Ariane 5? Technologiquement, cette fusée a des kilomètres d'avance ou une technologie de fusée plus ancienne. Ils ont eu 51 ou 52 lancements d'affilée sans hoquet. Saturne V est un dinosaure absolu laissé dans le passé, et il devrait rester une étape historique et non quelque chose parmi les meilleurs de la technologie actuelle des fusées.
Vos paroles ici sont pour la plupart un mauvais souvenir déformé de l'histoire - abandonné parce qu'il n'y avait pas d'utilisation, après la fin du programme Apollo, pour une si grande fusée.Ariane V. Ok alors. Je suis d'accord que c'est un excellent dossier. Il en va de même pour les fusées Atlas et Delta des années 60 et continuellement développées pour étendre leur potentiel. Cela faisait partie de mon argument. La technologie des moteurs en ce qui concerne le cycle de combustion utilise toujours les mêmes carburants et oxydants. Il n'y a pas eu beaucoup d'adoptions de nouveaux carburants au cours des 40 dernières années, à part quelques différences mineures de mélange d'agents de liaison, etc. dans les propulseurs à propergol solide.
En ce qui concerne la meilleure technologie actuelle, l'Airaane V dispose-t-elle de moteurs beaucoup plus efficaces? Eh bien, si vous comptez 8 à 10% de plus qu'à la fin des années 60, alors je suppose que oui, mais les moteurs de la classe LOX / O2 H prévus pour le début des années 70 étaient équivalents. L'électronique a avancé, donc oui, cela a été une grande amélioration, mais elle s'est produite en dehors de l'industrie des fusées en grande partie. Les grosses roquettes prévues à l'époque étaient des améliorations continues de la technologie existante et dire que les roquettes aujourd'hui sont bien meilleures étire un peu la vérité, je pense.
Je suis également d'accord sur le fait que cette fusée n'a pas été utilisée après la dissolution du programme lunaire. Encore une fois, c'était au centre de mon propos. Si la NASA ne peut pas construire aujourd'hui une grande fusée capable de soulever plus de 8 tonnes métriques à C3 = 0, alors quiconque le peut devrait obtenir un crédit complet. Le fait qu'il semble avancer à une telle vitesse est impressionnant.
En ce qui concerne un mauvais souvenir déformé de l'histoire; bien. J’ai obtenu mes informations de sources telles que «Thrust Into Space» et «Rockets, Missiles and Spacecraft». Ces deux livres sont assez vieux, je dois dire.
C'est suffisant. Vous faites valoir un bon point ici.
Je pense que vous trouvez que les progrès de la fusée sont substantiels; pas dans le sens de la conception de base mais dans la télémétrie, les coûts et l'efficacité énergétique générale.
L'une des meilleures avancées a été les propulseurs à fusée solide de la navette, qui ont également été adoptés dans d'autres systèmes. La réutilisabilité est un élément clé de l'avancement, dont les options ne sont pas encore pleinement explorées.
Le dernier élément de la conception d'une fusée est son impact environnemental - quelque chose qui n'était pas envisagé à l'époque de Saturne 5.
J'apprécie assez votre réponse modérée, ici.
À votre santé.
Les commentaires sont fermés.
