Illustration d'artiste de la 10e planète nouvellement découverte. Crédit d'image: NASA / JPL. Cliquez pour agrandir.
Dans le même temps, une autre équipe dirigée par l'astronome Mike Brown de Caltech a rapporté qu'ils observaient l'EL61 2003 depuis près d'un an, mais attendaient d'analyser les données du télescope spatial Spitzer avant d'annoncer la découverte.
"Il ne fait aucun doute que le groupe espagnol est à juste titre crédité de découverte", a déclaré Brown sur son site Web personnel. «Même s'ils n'avaient trouvé l'objet que cette année et annoncé son existence, ils seraient toujours considérés comme les découvreurs légitimes. Nous avons pris le risque que personne d'autre ne le trouve pendant que nous attendions nos observations du télescope spatial Spitzer. Nous avions tort! Et nous félicitons nos collègues pour une très belle découverte. »
Mais quelques heures plus tard, Brown a annoncé aux médias la découverte de deux autres grands TNO, désignés comme 2003UB313 et 2005 FY9. En ce qui concerne la première, il a déclaré qu’elle était environ trois fois plus éloignée du Soleil que Pluton et «elle est nettement plus grande» que la neuvième planète.
L’équipe de Brown a découvert le ub313 2003 le 8 janvier, mais a voulu analyser plus en détail ses observations. Cependant, ils "ont été contraints d'annoncer leurs résultats vendredi soir parce que le mot avait coulé", a-t-il déclaré.
«À la mi-juillet, de courts résumés des exposés scientifiques devant être présentés lors d'une réunion en septembre sont devenus disponibles sur le Web. Nous avions l'intention de parler de l'objet maintenant connu sous le nom de 2003 EL61, que nous avions découvert vers Noël 2004, et les résumés ont été conçus pour aiguiser l'appétit des scientifiques qui assistaient à la réunion. Dans ces résumés, nous appelons l'objet un nom que notre logiciel a attribué automatiquement, K40506A - le premier objet de ceinture de Kuiper que nous avons découvert dans les données du 06/05/2004, 6 mai -. Utiliser ce nom était une très très mauvaise idée de notre part. »
«À notre insu, certains des télescopes que nous utilisions pour étudier cet objet gardent des journaux ouverts sur qui a observé, où ils ont observé et ce qu'ils ont observé. Une recherche Google de deux secondes sur «K40506A» révèle immédiatement ces journaux d'observation ».
Selon Brown, à partir du moment où les résumés ont été rendus publics, quiconque possédant une connexion Internet et un peu curieux de l'objet «K40506A» aurait pu savoir où il se trouvait.
Brown a rapidement souligné qu'il pensait que le fait que cette découverte se soit produite quelques jours après que les données étaient potentiellement disponibles sur le Web est une coïncidence. Mais «certaines personnes de la communauté m'ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que cette coïncidence était trop belle pour être vraie et ont voulu savoir s'il y avait un moyen possible pour quiconque de découvrir l'emplacement de notre objet», a-t-il ajouté.
À ce stade, Brown a contacté Brian Marsden au Minor Planet Center (MPC) de l’Union astronomique internationale. Brown lui a parlé de manière confidentielle des deux objets non encore annoncés (2003 UB313 et 2005 FY9), a exprimé sa préoccupation que quelqu'un puisse être en mesure de trouver leurs données et tenter de réclamer le crédit pour la découverte de ces objets, et a demandé conseil.
Marden a constaté que quelqu'un avait déjà utilisé le site Web du MPC pour accéder aux observations passées de l'un des objets et prédire son emplacement pour cette nuit. Les observations passées étaient précisément les journaux du télescope que le groupe de Brown avait utilisés. "Nous n'avions pas d'autre choix que d'organiser à la hâte une conférence de presse qui s'est tenue à 16 heures le dernier vendredi de juillet, peut-être le meilleur moment pour annoncer la nouvelle que vous ne voulez que personne n'entende", a déclaré Brown.
Cependant, certains astronomes ont une opinion très différente de l'annonce de Brown.
«Le groupe du Dr Brown a décidé, comme dans les cas précédents, de ne pas rendre publique sa détection jusqu'à ce qu'ils aient terminé leurs observations et leurs travaux de recherche, et jusqu'à ce que l'objet soit en conjonction avec le Soleil afin que d'autres personnes ne puissent pas l'observer, »A déclaré le Dr Javier Licandro dans un e-mail envoyé à une liste de diffusion d'astronomie hispanophone. Licandro travaille au Isaac Newton Group of Telescopes et à l'Instituto de Astrof? Sica de Canarias, en Espagne.
«Ils l'ont déjà fait avec Sedna. Mais cette fois, en prenant ce risque «douteux», ils ont perdu tous les droits sur la découverte de cet objet. Plus encore, leur politique est, au moins, critiquable. »
«En raison de la détection de 2003 EL61 par Ortiz et. al., et en raison du fiasco que cela a représenté pour Brown et. al., ils ont décidé de rendre public «ipso factum» leurs découvertes de deux autres objets qu’ils connaissaient depuis au moins six mois, 2005 FY y 2003 UB313 », a déclaré Licandro.
Contacté par AstronomiaOnline.com, Brown ne voudrait pas développer les commentaires de Licandro. «J'aime Javier. Il est regrettable qu'il ressent le besoin de faire de telles remarques », a-t-il déclaré.
Mais Ortiz n'a pas mis longtemps à exprimer ses propres sentiments sur la situation. "Avec une technologie beaucoup plus avancée que la nôtre, l'équipe de Brown avait découvert trois grands objets il y a plusieurs mois, mais ils cachaient leurs découvertes à la communauté scientifique internationale, comme ils l'ont fait auparavant avec Quaoar et Sedna", a-t-il déclaré au journal espagnol. ABC.
«Ce secret a été utile à Brown, car il lui a permis d'étudier l'objet en détail et exclusivement. Mais ses actions nuisent à la science et ne suivent pas les procédures établies qui impliquent de notifier l'existence d'un nouvel objet à la communauté astronomique dès qu'il est découvert », a ajouté Ortiz.
Brown a indiqué qu'il n'avait pas obtenu cette déclaration d'Ortiz lui-même, donc il ne voudrait pas commenter directement. Cependant, interrogé à nouveau par AstronomiaOnline.com, il a déclaré: «En général, il y a certainement des gens qui ont cette opinion, à laquelle ils ont droit. Je ne peux cependant penser à aucun domaine de la science dans lequel une «procédure établie» doit annoncer une découverte sans temps pour la réflexion et l'analyse. Quiconque pense le contraire est le bienvenu pour aller trouver ces objets eux-mêmes - comme Ortiz - et obtenir le mérite de ses propres découvertes. »
Écrit par Ricardo J. Tohmé pour Astronom? AOnline. Si vous souhaitez lire l'article original en espagnol, cliquez ici.
